Das 16-35 ist - i.W. bei 2.8 - am Rand ziemlich unscharf. Das sieht man hier aber eher weniger, es fällt auf bei Landschaftsaufnahmen, wo auch Details am Rand sind. Da muss man abblenden, aber perfekt wird es nicht. Aber ein Zeiss-WW (die einzigen, die wirklich gut sind) kann ich mir schlicht nicht leisten.
Aber bei 30 sec und 16 mm Brennweite hat man schon (knapp) keine punktförmigen Sterne mehr. Als Faustregel kenne ich "300/Brennweite" (Vollformat-Äquivalent), da wäre ich mit 20 sec auf der sicheren Seite gewesen. Aber halt dann mit mehr ISO.
Ein Teil der Unschärfe liegt aber auch irgendwie an der Verkleinerung auf 620 Pixel und der jpg-Komprimierung. Hier mal ein Link auf das gleiche Bild in groß.
ich habe "HDR" in Anführungszeichen gesetzt, da ich keine 3 RAW-Bilder (mit Stativ) mit unterschiedlichen Belichtungszeiten mache. Übrigens ist mir dies in diesem Urlaub bei einigen Touris (v.a. Japaner) aufgefallen: wahnsinnig tolles und teures Equipment, Stativ, und beim Auslösen war immer klick-klick-klick zu hören - ist dies die Steigerung in Zukunft - von jedem Motiv grundsätzlich 3 RAW-Dateien?
Jedenfalls habe ich mal folgendes ausprobiert. Hier zunächst ein ganz normales Foto von meiner EOS6D:
Nun habe ich diese Datei 3x abgespeichert, einmal mit -2 EV, mit 0 EV, und mit +2EV.
Dann die 3 Dateien in Luminance HDR geladen, dieses Programm ist kostenlos. Es wird nun ein HDRI generiert, man kann aus diversen voreingestellten Settings auswählen.
Ds Ergebnis ist ein LDR-Foto, das nun wesentlich anders aussieht.
Noch natürlich? Oder zu sehr verfremdet? ...diese Frage muss sich vermutlich jeder ständig stellen, der Bildbearbeitung anwendet.
Nach meinem Verständnis, wenn in Bildteilen Informationen verlorengehen die in der Wirklichkeit vorhanden waren, aber infolge von Unzulänglichkeiten des technischen Werkzeuges (=Kamera) verloren gehen.
Wenn durch ein HDR in den Schatten und Lichtern Bildinformationen wiederhergestellt werden, ist die Natürlichkeit des Bildes gegeben.
Um auf das Bild zurückzukommen. In den Schatten waren ausreichend Grauwerte vorhanden, es hätte also keine Verbesserung stattfinden müssen.
Viele Grüße
Richard
Unsere Möglichkeiten sind begrenzt. Von dem was wir für unmöglich halten.
alle paar Monate überraschst Du uns mit fantsatischen Aufnahmen. Entweder vom Polarlicht oder vom wahnsinigen Sternenhimmel in Afrka. Versuch es doch mal an der Oregonküste im Nebel damit ich vergleichen kann und meine Fehler beser analysieren kann.
Die "Lehrmeinung" sagt:
- Entweder ein interessantes Objekt, siehe dieses Beispiel.
- Oder klar gegliederte Grauabstufungen (hier), was aber am Meer schwer ist.
(Beide Bilder sind nur verlinkt, da ohne Copyright sie hier nicht eingebettet werden dürfen/sollten.)
Aus Oregon habe ich jetzt kein Beispiel, aber (Nord)Kalifornien ist bzgl. Nebel ja sicher vergleichbar.
Klassiker natürlich die Golden Gate Bridge im Nebel ...
... in Oregon vielleicht auch bei einer Brücke (Columbia River?) anwendbar.
Was mir immer ganz gut gelingt, ist einen (interessanten?) Vordergrund zu finden. Z.B.:
Aber die Bildqualität ist trotzdem nur mäßig, bei mir: das mit den Kormoranen finde ich mittelgut, das Strandbild mit dem Holz ist nicht unter meinen Best-of. Da muss ich wohl noch ziemlich üben.
Was aber immer recht gute Resulte ergibt (finde ich), ist ein bisschen ins Landesinnere (manchmal reichen 500 m - Lagune o.ä.) und die Lichtstimmung aus Nebel und Sonne einzufangen. Das hier gehört in meine Best-of:
Es gilt aber das gleiche wie bei den Nordlichtern oder der Milchstraße: der Fotograf muss schon einige Stunden (pro Bild!) investieren. Auf den Lofoten war ich 1 Woche, davon 50-60 Stunden Fotografieren. Habe gerade nachgeschaut - 12 Best-of, also pro Bild 5 (!) Stunden.
Die Milchstraße waren 2 Sessions, einmal 2, einmal 4 Stunden. Ausbeute 2-3 Best-of, also pro Bild 2-3 Stunden.
Im Gegenzug: die 3 ersten Bilder oben sind Schnappschüsse (also man ist gerade da, Kamera hoch, ein paar mal Klick). Das Abendbild der Lagune mit Sonne&Nebelschwaden war geplant (ich hatte das am Vorabend gesehen und gehofft, dass es am nächsten Abend wieder so ist - Glück gehabt) und ich war inklusive Vorbereitung (Standort, Testbilder) ca. 2 Stunden unterwegs.
Erstaunt mich auch immer wieder ...
... aber auch beim Fotografieren gilt "You get what you pay for", was sich aber diesmal im Wesentlichen auf den "Zeitpreis" und nur zum Teil auf die Ausrüstung bezieht.
Hi Gisela,
kennst du den Vergleich mit dem 5-Sterne-Koch ?
den findest du hier neben anderen schönen Foto-Sprüchen: http://www.foto-tipps.com/blog/fotografie-zitate.html
Grüße
Bernhard
Bernhard
Scout Womo-Abenteuer.de
Was hilft aller Sonnenaufgang, wenn wir nicht aufstehen (G.C. Lichtenberg)
Hallo Michael,
das hab ich gehofft, wäre sonst noch erstaunter gewesen, wie du das rund um Aachen hinbekommen hättest. Geniale Aufnahmen!
Wo kommt eig. die Unschärfe her? Ist es die jpg Komprimierung? Oder das, was man als Kritik am 16-35mm?
Ich hab ja "nur" das 17-40mm f4, das muss für diese Fotos dann herhalten
Liebe Grüße
Didi
Präsident des Vereins Abenteuer Wohnmobil
Man muss Träume auch mal in die Tat umsetzen, ansonsten bleiben es Träume
Hi Didi.
Das 16-35 ist - i.W. bei 2.8 - am Rand ziemlich unscharf. Das sieht man hier aber eher weniger, es fällt auf bei Landschaftsaufnahmen, wo auch Details am Rand sind. Da muss man abblenden, aber perfekt wird es nicht. Aber ein Zeiss-WW (die einzigen, die wirklich gut sind) kann ich mir schlicht nicht leisten.
Aber bei 30 sec und 16 mm Brennweite hat man schon (knapp) keine punktförmigen Sterne mehr. Als Faustregel kenne ich "300/Brennweite" (Vollformat-Äquivalent), da wäre ich mit 20 sec auf der sicheren Seite gewesen. Aber halt dann mit mehr ISO.
Ein Teil der Unschärfe liegt aber auch irgendwie an der Verkleinerung auf 620 Pixel und der jpg-Komprimierung. Hier mal ein Link auf das gleiche Bild in groß.
Viele Grüße, Michael
Scout Womo-Abenteuer.de
Unsere Reisen USA und Afrika: familie-becker-feldmann
Hallo liebe Fotofreunde,
ich habe "HDR" in Anführungszeichen gesetzt, da ich keine 3 RAW-Bilder (mit Stativ) mit unterschiedlichen Belichtungszeiten mache. Übrigens ist mir dies in diesem Urlaub bei einigen Touris (v.a. Japaner) aufgefallen: wahnsinnig tolles und teures Equipment, Stativ, und beim Auslösen war immer klick-klick-klick zu hören - ist dies die Steigerung in Zukunft - von jedem Motiv grundsätzlich 3 RAW-Dateien?
Jedenfalls habe ich mal folgendes ausprobiert. Hier zunächst ein ganz normales Foto von meiner EOS6D:
Nun habe ich diese Datei 3x abgespeichert, einmal mit -2 EV, mit 0 EV, und mit +2EV.
Dann die 3 Dateien in Luminance HDR geladen, dieses Programm ist kostenlos. Es wird nun ein HDRI generiert, man kann aus diversen voreingestellten Settings auswählen.
Ds Ergebnis ist ein LDR-Foto, das nun wesentlich anders aussieht.
Noch natürlich? Oder zu sehr verfremdet? ...diese Frage muss sich vermutlich jeder ständig stellen, der Bildbearbeitung anwendet.
Liebe Grüße
Uli
Scout Womo-Abenteuer.de
Hallo Uli,
ein guter Trick, es mal auszuprobieren !
Mir wäre dieses Bild jetzt zu künstlich, besonders die Wolken -- ich glaube, ich hätte das mit -1 EV bevorzugt -- ich mag alles etwas dunkler.
Bei mir liegt noch ungetestet das Program "Darkroom", das sowohl aus 3 Aufnahmen als auch aus einer einzigen RAW-Aufnahme ein HDR-Bild errechnet.
Grüße
Bernhard
Bernhard
Scout Womo-Abenteuer.de
Was hilft aller Sonnenaufgang, wenn wir nicht aufstehen (G.C. Lichtenberg)
Hi,
wann macht Bildbearbeitung Sinn?
Nach meinem Verständnis, wenn in Bildteilen Informationen verlorengehen die in der Wirklichkeit vorhanden waren, aber infolge von Unzulänglichkeiten des technischen Werkzeuges (=Kamera) verloren gehen.
Wenn durch ein HDR in den Schatten und Lichtern Bildinformationen wiederhergestellt werden, ist die Natürlichkeit des Bildes gegeben.
Um auf das Bild zurückzukommen. In den Schatten waren ausreichend Grauwerte vorhanden, es hätte also keine Verbesserung stattfinden müssen.
Viele Grüße
Richard
Unsere Möglichkeiten sind begrenzt. Von dem was wir für unmöglich halten.
Edit by Josef: Original verworfen.
Allzeit gutes Licht.
Josef
Hallo Michael,
alle paar Monate überraschst Du uns mit fantsatischen Aufnahmen. Entweder vom Polarlicht oder vom wahnsinigen Sternenhimmel in Afrka. Versuch es doch mal an der Oregonküste im Nebel damit ich vergleichen kann und meine Fehler beser analysieren kann
.
Liebe Grüße Peter
Hi Peter,
Bilder bei Nebel sind verdammt schwer.
Die "Lehrmeinung" sagt:
- Entweder ein interessantes Objekt, siehe dieses Beispiel.
- Oder klar gegliederte Grauabstufungen (hier), was aber am Meer schwer ist.
(Beide Bilder sind nur verlinkt, da ohne Copyright sie hier nicht eingebettet werden dürfen/sollten.)
Aus Oregon habe ich jetzt kein Beispiel, aber (Nord)Kalifornien ist bzgl. Nebel ja sicher vergleichbar.
Klassiker natürlich die Golden Gate Bridge im Nebel ...
... in Oregon vielleicht auch bei einer Brücke (Columbia River?) anwendbar.
Was mir immer ganz gut gelingt, ist einen (interessanten?) Vordergrund zu finden. Z.B.:
Aber die Bildqualität ist trotzdem nur mäßig, bei mir: das mit den Kormoranen finde ich mittelgut, das Strandbild mit dem Holz ist nicht unter meinen Best-of. Da muss ich wohl noch ziemlich üben.
Was aber immer recht gute Resulte ergibt (finde ich), ist ein bisschen ins Landesinnere (manchmal reichen 500 m - Lagune o.ä.) und die Lichtstimmung aus Nebel und Sonne einzufangen. Das hier gehört in meine Best-of:
Es gilt aber das gleiche wie bei den Nordlichtern oder der Milchstraße: der Fotograf muss schon einige Stunden (pro Bild!) investieren. Auf den Lofoten war ich 1 Woche, davon 50-60 Stunden Fotografieren. Habe gerade nachgeschaut - 12 Best-of, also pro Bild 5 (!) Stunden.
Die Milchstraße waren 2 Sessions, einmal 2, einmal 4 Stunden. Ausbeute 2-3 Best-of, also pro Bild 2-3 Stunden.
Im Gegenzug: die 3 ersten Bilder oben sind Schnappschüsse (also man ist gerade da, Kamera hoch, ein paar mal Klick). Das Abendbild der Lagune mit Sonne&Nebelschwaden war geplant (ich hatte das am Vorabend gesehen und gehofft, dass es am nächsten Abend wieder so ist - Glück gehabt) und ich war inklusive Vorbereitung (Standort, Testbilder) ca. 2 Stunden unterwegs.
Erstaunt mich auch immer wieder ...
... aber auch beim Fotografieren gilt "You get what you pay for", was sich aber diesmal im Wesentlichen auf den "Zeitpreis" und nur zum Teil auf die Ausrüstung bezieht.
Viele Grüße, Michael
Scout Womo-Abenteuer.de
Unsere Reisen USA und Afrika: familie-becker-feldmann
Hi,
was haltet ihr hiervon?
http://michaeltapesdesign.com/whibal.html
Viele Grüße
Richard
Unsere Möglichkeiten sind begrenzt. Von dem was wir für unmöglich halten.